Проблема, которую хочу затронуть, касается согласования законодательных инициатив  субъектами федерации.

Попробую проиллюстрировать свои мысли на примере.

На сайте Законодательного Собрания города можно прочесть одну из очень многих информаций

В Законодательном Собрании города Севастополя состоялось первое заседание комитета по городскому хозяйству, в ходе которого парламентарии рассмотрели ряд проектов федеральных законов и инициатив.

фото из открытых источников

Одним из наиболее актуальных для граждан глава комитета Вячеслав Камзолов назвал проект закона «О признании утратившей силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Законопроектом предлагается признать утратившим силу пункт, предусматривающий наложение административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

— Тонирование стёкол в автомобиле – это международная практика, поскольку позволяет сделать автомобиль не только комфортным, но и безопасным. Тонирование стёкол позволяет экономить немалые средства в связи с уменьшением нагрузки на кондиционер в летний период, защититься от света ослепляющих фар встречного автомобиля и солнечных лучей, мешающих смотреть на дорогу, — отметил Вячеслав Камзолов.

По словам депутата, вопрос тонирования стёкол особенно актуален для нашего солнечного региона и предлагаемые изменения направлены на благо автолюбителей. Законопроект был поддержан членами комитета по городскому хозяйству.

фото из открытых источников

Поддержано парламентариями и предложение Законодательного Собрания Ленинградской области.

КАКИЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЖЕЛАЮТ ДОСТИЧЬ ДЕПУТАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Ответ на вопрос вполне очевиден, Признать утратившей силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Простым языком, депутаты хотят отменить штраф за неправильную тонировку автомобильных стекол. Наверняка такая инициатива порадует многих водителей, но с большой долей вероятности могу утверждать, что она будет отклонена депутатами Государственной Думы РФ.
На данный момент ГОСТ регламентирует разделение машины буквально на две половины. Для передней, к которой относятся передние боковые стекла и ветровое стекло, действует норма светопропускания на уровне 70% минимум.
То есть, если в салон проходит 70% всего света и более, то с законодательной точки зрения все в порядке.
Задние же стекла можно тонировать хоть непроницаемой пленкой, но только если у машины есть два внешних зеркала заднего вида, через которые возможно осуществлять контроль за окружающими объектами.


Необходимо учитывать, что наша страна подписала, а значит обязалась выполнять Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». По принятым в Таможенном союзе критериям данная правовая норма отнесена к категории «наднациональное регулирование». Это, в том числе, означает, что по вопросам, переданным на наднациональный уровень регулирования, государства-члены обязаны воздерживаться от принятия национальных правовых актов, противоречащих нормам права Союза.

Требования настоящего технического регламента гармонизированы с требованиями Правил Организации Объединенных Наций (Правил ООН), принимаемых на основании «Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний», заключенного в Женеве 20 марта 1958 г. (далее — Соглашение 1958 года), Предписаний, принимаемых на основании «Соглашения о введении Глобальных технических правил для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах», заключенного в Женеве 25 июня 1998 г. (далее — Соглашение 1998 года) и Предписаний ООН, принимаемых на основании «Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров», заключенного в Вене 13 ноября 1997 г. (далее — Соглашение 1997 года).

Итак, есть соответствующий ГОСТ, есть регламент Таможенного союза, есть требования предусмотренные правилами дорожного движения (п.7.3) вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»

Но ответственности за нарушения предусмотренную КоАП РФ, думая что действуют во благо, хотят устранить.

В любом юридическом ВУЗе студентам вбивают в голову  понятия, свойственные структуре законодательного акта: гипотеза, диспозиция, санкция. Эти понятия можно выразить простой понятной формулой:

«Если при определенных обстоятельствах (гипотеза) субъект совершит известное действие (диспозиция), то наступят предусмотренные последствия (санкция)».

Например, Федеральный закон «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обязывает  предоставить ответ на обращение гражданина в 30-тидневный срок. В свою очередь КоАП РФ в статье 5.9. установил ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в виде штрафа на виновное лицо от 5 до 10 тысяч рублей.

Давайте представим, что санкция за нарушения этого закона  утратит силу.  Я не говорю, что нам вообще перестанут отвечать на жалобы и обращения, но будут делать гораздо реже и менее охотно.

Другими словами, ответственность за неправомерное поведение всегда должна присутствовать, причем не обязательно в тексте одного правового акта.

ПРОБЛЕМЫ СОГЛАСОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ СУБЪЕКТОВ
Согласование законодательных инициатив предусмотрено Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
Проекты федеральных законов по предметам совместного ведения согласовываются с законодательными (представительными) и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.
2. Проекты федеральных законов по предметам совместного ведения после их внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее — Государственная Дума) направляются в законодательные (представительные) и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации для представления ими в Государственную Думу в тридцатидневный срок отзывов на указанные законопроекты.
3. Если законодательные (представительные) и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации более чем одной трети субъектов Российской Федерации выскажутся против принятия соответствующего федерального закона, по решению Государственной Думы создается согласительная комиссия.
Отзыв органов государственной власти субъекта Российской Федерации на проект федерального закона по предметам совместного ведения считается положительным в случае, если законодательный (представительный) и высший исполнительный органы государственной власти субъекта Российской Федерации выскажутся за принятие данного проекта федерального закона.


Отзыв органов государственной власти субъекта Российской Федерации на проект федерального закона по предметам совместного ведения считается отрицательным в случае, если законодательный (представительный) и высший исполнительный органы государственной власти субъекта Российской Федерации выскажутся против принятия данного проекта федерального закона.


Если мнения законодательного (представительного) и высшего исполнительного органов государственной власти субъекта Российской Федерации разделились, следует считать, что мнение органов государственной власти субъекта Российской Федерации не выражено.

При этом, как указывается в Федеральном законе N 184-ФЗ, мнение законодательного (представительного) и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проекту федерального закона должно быть единодушным, в противном случае оно будет считаться невыраженным.
Однако законодателем не дается оценка данного факта. Обязаны ли в этом случае органы государственной власти субъекта Российской Федерации принять какое-либо решение (положительный или отрицательный отзыв), расценивается ли это «невыраженное мнение» как одобрение или неодобрение законопроекта?
В этой связи в юридической науке было высказано предложение, согласно которому без получения положительного заключения из определенной части субъектов Российской Федерации законопроект вообще не может быть рассмотрен в первом чтении.
При этом замечу, что Регламентом Государственной Думы РФ вообще не предусмотрен порядок создания и работы согласительной комиссии с представителями субъектов федерации. Таким образом, соответствующая норма федерального закона фактически является невыполнимой, а значит декоративной.

На мой взгляд, есть несколько путей решения этой правовой  не урегулированности, и депутатам нашего Заксобрания вполне по силам выступить с соответствующей законодательной инициативой,  в случае принятия которой, несомненно, будет сделан важный шаг в укреплении  федеративности государства.

Колесников Борис.

Поделись статьей в: