Прошедшая большая пресс-конференция Владимира Путина не принесла ни сенсаций, ни неожиданностей. Допущенные к этому действу журналисты, или, по крайней мере, те, из них, кому дали слово, не смогли продемонстрировать качественную журналистику. Количество бессодержательных вопросов просто зашкаливало. У профессионального сообщества наверняка иное мнение, я же сужу с позиции рядового зрителя, который ожидал вопросы, и соответственно ответы о реальных проблемах в стране, а не просьб типа: «Владимир Владимирович, помогите построить нам метро». Будешь работать губернатором, приезжай к Президенту и проси что хочешь, а раз уж стал (а) журналистом, то задавай острые вопросы на актуальные темы. Путин ведь не каждый день отчитывается перед журналистами.

Но одна сенсация, о которой уже высказались многие ведущие политики, все же прозвучала.

Я имею в виду ответ Путина о Конституционной норме, о двух президентских сроках подряд.

Уверен, что как вопрос, так и ответ были из категории «домашняя заготовка».

Отношение общества к изменению Конституции аккуратно тестируется с прошлого года. В 2018 году ВЦИОМ опубликовал результаты исследований о знании россиянами Основного закона, в этом году эстафету подхватил ФОМ, изучив мнение о возможности пересмотра Конституции. Вывод ФОМовского опроса — запрос на перемены выражен сильнее, чем запрос на стабильность.

19 декабря, во время своей пресс-конференции, Владимир Путин усилил сигнал, дав мощный импульс обсуждению этой идеи.

Политики не заставили себя долго ждать. Насколько я владею информацией, первым высказался глава партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов:

«Что касается законопроекта об этих изменениях Конституции, то наша фракция не планировала такой работы среди своих приоритетов на ближайшее время. Но если кем-то будет такой законопроект внесен, мы его поддержим»

 

Интересно, что ранее Сергей Миронов был горячим сторонником увеличения «сроков подряд» с двух до трех.

«Прежде всего, я хотел бы сказать, что я внес инициативу обсудить возможность, а может быть, и необходимость внесения изменений в Статью 81 Конституции Российской Федерации…

…4 года очень мало для президента такой страны, как Российская Федерация. Это первое основание.

И третье — о возможности быть избранным президентом Российской Федерации не два срока подряд, а три срока подряд. Обратите внимание, я не предлагаю совсем исключить эту статью, то есть сделать бессрочным, а три срока подряд в нынешней ситуации обусловлены моим желанием все-таки высказаться и предложить Владимиру Владимировичу Путину рассмотреть возможность вновь баллотироваться на пост президента в третий раз».

 

 

Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», вице-спикер Госдумы Сергей Неверов высказался взвешенно и сдержанно:

«Любое изменение полномочий должно инициироваться исключительно после тщательного общественного обсуждения на самых разных площадках, с моделированием всех возможных последствий, изучения современного опыта разных стран, а главное – с учетом опыта и традиций нашей страны»

 

Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявил, что Конституционный Суд может дать толкование формулировке про то, что одно и то же лицо не может занимать должность главы государства более двух сроков подряд. Поэтому вносить изменения в Конституцию не потребуется.

 

Другими словами, по мнению сенатора, Конституционный суд и без поправок может истолковать Конституцию как надо.

 

Такое заявление Андрея Клишаса, может показаться несерьезным для политика его уровня. Однако, за ним кроется историческая реальность.

В ноябре 1998 года Конституционный Суд РФ давал толкование Конституции, разбираясь, может ли Борис Ельцин выдвигаться на выборы в 2000 году, если на свой первый срок он избирался еще как президент РСФСР. По мнению КС, не смотря на то, что поменялась Конституция, у Ельцина это все равно два срока подряд…

 

Казалось бы, позиция высказана. Но давайте вспомним историю, когда алтайские депутаты пытались признать назначение губернаторов местными парламентами незаконным. Конституционный Суд поддержал их позицию. Но в 2005 году, когда инициатором подобной идеи выступил Президент страны, тот же суд счел эту норму вполне конституционной. При этом указав, что толкование имевшейся ранее практики

«может уточняться либо изменяться, с тем, чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий».

 

 

Так что не так уж не прав господин Клишас.

 

До выборов Президента времени еще достаточно много, но судя по всему, в кабинетах на Старой площади, контуры процесса «преемник» уже набрасываются. Гадать, как именно будет выглядеть трансфер власти явно преждевременно, ранее как актуальный рассматривался «Белорусский» вариант сейчас тестируются иные способы.

Остается констатировать только один факт — Владимир Владимирович четкого и ясного ответа на этот вопрос пока не дал.

 

Колесников Борис.
9788118380@mail.ru

Поделись статьей в: