10 марта Государственная Дума во втором (основном) чтении примет пакет поправок в Конституцию. В том, что поправки будут приняты, сомневаться не приходится.

Перед этим событием ФОМ и ВЦИОМ 

 

словно соревнуясь друг с другом, публикуют отчеты о проведенных социологических опросах, согласно которым  67% Россиян намерены принять участие во всероссийском голосовании.

Я склонен верить авторитетным агентствам, но те люди, с которыми мне удалось побеседовать, а их немало, на вопрос  о голосовании отвечают, не пойду, не читал, не интересно. Единственный аргумент, который против этого работает — авторитет Президента,  желание  выразить поддержку именно ему, как инициатору  внесения поправок, а  не принятию поправок как таковых.

Может ФОМ и ВЦИОМ, сталкиваются с так называемыми социально одобряемыми ответами, когда люди по телефону отвечают именно то, что от них хотят услышать, а не то, что они на самом деле думают?

Многие наблюдатели отмечают, что в этом году Президент обратился с посланием к Федеральному Собранию необычайно рано, не в марте – апреле как обычно, а сразу после новогодних праздников. Это обстоятельство подталкивает к мысли, что Владимир Путин отвечал на некие вызовы, озвучить которые не счел возможным.

Это очень вероятный сценарий, поскольку вне всяких сомнений, Президент обладает информацией получаемой из самых разных источников, некоторые из которых  не может разглашать, но реагировать обязан.

Все что написано ниже не стоит воспринимать как  попытку агитации против голосования за поправки в Конституцию, напротив, считаю, что Президент вправе рассчитывать  на абсолютную поддержку своих инициатив со стороны Севастопольцев. Нам не к лицу забывать сделанное им в 2014 году. Мы в долгу перед Владимиром Путиным и этот долг, сегодня, как никогда  может оказаться востребованным.

Но голосовать надо с открытыми глазами, ясно понимая, за что голосуем и каковы  ожидаемые последствия.

Недавно, несколько не самых популярных городских общественников, собрались в зале «Адмирал» и продекларировали  свою готовность поддержать поправки Президента, более того, вести широкую разъяснительную работу.  Пока они  на том и остановились. Может это и к лучшему, не навредили бы.

Одного из участников этого собрания  я тактично спросил, знает ли он когда, в каком году  была принята Конституция, в которую сегодня вносятся поправки?  Вопрос для моего визави оказался неподъемным.

Недавно, в Севастопольском  государственном университете  провели обсуждение поправок в Конституцию. Спасибо хоть высшая школа не стоит в стороне, в отличие от  правительства и местных депутатов.  Были блестящие ораторы, с интересными взглядами, но в целом мероприятие  больше похоже на недорогую агитацию. Остепененные научными званиями спикеры называли  всенародное голосование проведенное Президентом Борисом Ельциным, референдумом, сравнивали Конституцию с законом о бюджете, как доказательство необходимости голосовать пакетом, а не за каждую поправку в отдельности.

Но, тем не менее, все-таки обсуждали, высказывали свою точку зрения, за что руководству СевГУ спасибо.

Самая популярная поправка в законопроекте «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти»

Самой популярной поправкой из «президентского пакета» по данным социсследований, является предложение закрепить в конституции норму, согласно которой минимальная заработная плата не может быть ниже прожиточного минимума. Предполагается, что такая норма дополнит статью 75 Конституции, частью 5, следующего содержания:

«В Российской Федерации гарантируются минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и индексация социальных пособий и иных социальных выплат в порядке, установленном федеральным законом»

Само по себе понятие минимальная заработная плата довольно спорное. В США оно было введено во время великой депрессии в 1938 году, когда уровень безработицы достиг 25%..

Каждый четвертый человек был безработным. Из-за этой ситуации, работодатели легко пользовались этим преимуществом на рынке. Они могли платить меньше, потому что люди так отчаянно нуждались в работе. Чтобы решить эту проблему, многие люди хотели федеральной минимальной заработной платы, т.е.  наименьшую сумму денег, которую работодатель может заплатить работнику.

В 2019 году минимальная заработная плата в США составляла  $7,25 в час, а рабочая неделя была сокращена до 40 часов.

Во Франции, где уровень минимальной заработной платы составляет $11,3 в час, очень высок уровень безработицы, что как раз и связывают с высоким уровнем минимальной зарплаты.

На мой взгляд, каждый из нас соглашаясь на ту или иную работу, сам себе выбирает такую оплату труда, на которую согласен.

Тем не менее,  норма привязывающая минимальную зарплату к прожиточному минимиму давно существует в федеральном законодательстве, в частности статья 133 трудового кодекса РФ, гласит:

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения».

Внося, или как выражаются члены рабочей группы, поднимая на уровень Конституции эту норму, мы на десятилетия привязываем минимальную зарплату к прожиточному минимуму

Необходимо напомнить, что понятие прожиточный минимум было введено Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 210  «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации»

как временная мера на период преодоления кризисного состояния экономики.

«на период преодоления кризисного состояния экономики определять уровень (бюджет) прожиточного (физиологического) минимума, дифференцированного по основным социальным группам и характеризующего минимально допустимые границы потребления важнейших материальных благ и услуг (продукты питания, предметы санитарии и гигиены, лекарства, жилищно-коммунальные услуги)

осуществлять поэтапное повышение минимальных размеров оплаты труда, пенсий, пособий, стипендий и других социальных выплат с учетом указанных потребительских бюджетов и реальных экономических возможностей».

К тому же прожиточный минимум может пересматриваться Правительством РФ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. По этой простой причине, поправка, которую внесут в Конституцию, равно как действующая норма трудового кодекса, никаких гарантий трудоспособному населению не дает.

Понятие справедливая заработная плата тоже весьма относительно. По данным Минфина,

министр финансов Антон Силуанов имеет зарплату около 2 миллионов рублей в месяц. Похоже, в его министерстве считают справедливым разрыв зарплат между 12 тыс. рублей, не ниже прожиточного минимума  в месяц, и 2 миллиона  за тот же срок.

Депутат Государственной думы от партии «Единая Россия», Андрей Макаров  заявил, что средняя зарплата по стране для депутата Госдумы — это неприемлемое условие.

В США зарплата депутата только в 11 раз превосходит минимальную, а в России зарплата    депутата в 35 раз превосходит минимальную.

Если на уровне Конституции закрепить норму, согласно которой зарплата министров и депутатов не может более чем в 10 раз превышать установленный прожиточный минимум для трудоспособного населения, то похоже это сработало бы.

Но оставим эту поправку в покое. Все равно у нас выбора нет. Голосовать за поправки или против них придется пакетом, т.е. за все сразу. Что-то одобрить, а что-то нет, такой возможности не будет.

 

Два срока подряд

Президент предложил дополнить статью 81 Конституции нормой следующего содержания:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».

Ранее, а точнее в пока еще существующей редакции одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков ПОДРЯД.

Многим предложенное Президентом изменение кажется охранительной нормой, гарантирующей сменяемость власти.

На мой взгляд, это установление кажется не совсем безупречным. Если отвлечься от персоналий, то по какой причине человек, за которого желает проголосовать население, который успешно руководил и много полезного для страны сделал, не может выдвинуть свою кандидатуру?

Если этот человек, стиль его руководства, принятые решения, не устраивают большинство избирателей, то за него просто не проголосуют.

Именно такой подход согласуется со статьей 3 Конституции РФ, в которой указано:

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

 

Но, тем не менее, ограничение действует. Владимир Путин, отбыв два президентских срока, с 2000 по 2008 год, вынужден был отказаться баллотироваться на третий срок, сделав перерыв, во время которого страну возглавил Дмитрий Медведев, опять дважды избирался в 2012  и 2018 году.

Один из авторов Конституции 1993 года, Сергей Шахрай признается, что именно он включил слово «подряд» в текст Конституции, и теперь затрудняется сказать почему — «так у меня в голове сидело».

Оппоненты Владимира Путина, ссылаясь на Определение  Конституционного суда от 5 ноября 1998 г. N 134-О, 

заявляют, что избрание его на должность Президента было грубейшим нарушением Конституции.

Действительно  Конституционный Суд в своем вердикте указал:

«Два срока полномочий подряд, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, не допускает».

Но Конституционный суд отвечал на конкретный вопрос депутатов о выборах 2000 года, на которых, по мнению Госдумы, «на должность президента Российской Федерации может быть избрано лишь лицо, не занимавшее ранее эту должность». Поэтому попытки оспорить  президентство В. Путина  оказались бесперспективными.

Но что будет после того как слово подряд будет убрано из текста Конституции?

Получится, что Президент уже отбывший два срока, больше не может ни при каких обстоятельствах занимать эту должность. Конституционный предел исчерпан.

Это означает досрочные выборы Президента.

Конституция — норма прямого действия, поэтому говорить о ней как о законе, не имеющем обратной силы, не приходится. Конечно, Конституционный суд может многое, с его правовыми позициями необходимо считаться. Он может по-разному истолковать нововведение. Однако, если КС  займет позицию об «обратной силе» т.е. внесенные  конституционные поправки действуют только с момента их принятия, и не распространяются на отношения, которые существовали до этого, тогда придется согласиться с тем, что нынешние чиновники и депутаты могут обладать счетами в зарубежных банках, на нынешний состав Госдумы и Совфеда не повлияет расширение  их полномочий, и многое-многое другое. В том числе, Конституционному суду придется обосновать почему «конституционный предел» распространялся на Президента Б.Ельцина, но не распространяется на ныне действующего Президента.

В условиях стремительно теряющей авторитет правящей партии и одновременного усиления влияния партий оппозиционных, такой вариант развития событий мне не кажется только теоретическим. По крайней мере, есть о чем задуматься, перед тем как голосовать за или против предложенных поправок.

Колесников Борис.

 

Для тех кто желает поделиться информацией:9788118380@mail.ru

 

 

Поделись статьей в: