«Какой русский не любит быстрой езды», в стиле этой известной поговорки были рассмотрены поправки в Конституцию.

Их поддерживает большинство, которое я уверен, как Елена Исинбаева, ни разу Конституцию не читали. Но она хоть в этом честно призналась. Её пример меня вдохновил, если человек ни разу не открывавший Конституцию включен в рабочую группу по внесению в неё поправок, то почему мой сосед, ни разу не поднимавший ничего тяжелее авторучки, не может быть назначен руководителем сборной страны по тяжелой атлетике.

Само по себе слово Конституция красивое, недаром на Сенатской площади одурманенные декабристами солдаты выкрикивали смешной лозунг «Да здравствует император Константин и его жена Конституция».

Но Конституция это, прежде всего Основной закон государства, подходить к его изменениям надо серьезно, по крайней мере, представлять, о чем идет речь. Хотя я понимаю, что вчитываться в строки объемного закона о поправках,  сродни верченью беличьих колес, занятие пустое.

Поди, сходу разберись, почему на своей территории Россия является правопреемником бывшего СССР,  а за пределами своей территории  еще и правопродолжателем. Хорошо хоть термин «континуитет» не стали применять.

А уж включение органов самоуправления в единую систему публичной власти, тут два юриста и двадцать два мнения. Попробуйте, ответьте сами себе, чем единая система публичной власти отличается от просто системы публичной власти? Ведь система  есть единство ее элементов. Единство это характеристика системы.

Только по этому одному единственному термину могу еще штук пять вопросов задать, на которые сам не могу найти ответ. А таких вопросов в тексте поправок ни один и не два, гораздо больше.

Для меня  будущее голосование за поправки, в каком бы виде оно не происходило, это внутренняя борьба между индивидом  имеющим  диплом о юридическом образовании и человеком который безмерно благодарен Владимиру Путину за то, что он для нас сделал в 2014 году.

Я очень надеюсь на то, что Президент и его команда  знают что делают, поскольку Первое лицо обладает огромным объемом недоступной для нас информации.

В  этой битве с самим собой пока выигрывает последний, тот который благодарен. Но на её  исход влияют бездарные примитивные попытки оболванивания, всякого рода гасановыми и прости –господи осташками с их медиацентрами, которые непонятно, как и кем финансируются. Плюнуть бы на всю эту клоунаду, но не получается.

Я готов голову подставить под пули, но при условии, что понимаю для чего это делаю, а не потому что  не имеющие ни  авторитета, ни уважения в городе агитаторы, оказались хитрее. Где в публичном поле яркие личности способные повести за собой, убедить? Не вижу. Скоро подарю кому нибудь телевизор за ненадобностью.

 

Различные социологические исследования дают потрясающие результаты о готовности Россиян голосовать за поправки в Конституцию. Не знаю почему, но их исследования в корне не совпадают с тем, что я вижу вокруг себя. Разговаривая с людьми, не пытаясь их ни в чем убедить, спрашиваю совет,  как поступить, идти или не идти на голосование, если идти, то как голосовать «за» или против». Подавляющее большинство советов, или если хотите ответов призывают к пассивному поведению.

Школьный учитель провел со своими  учениками примитивный эксперимент, аналог известного эксперимента американского психолога Соломона Аша

.

Вот, что он  у них спросил:

«Представьте, что в комнате 10 человек. 9 из них отлично различают цвета, а один – страдает дальтонизмом (цветовой слепотой). Он находится последний в очереди и отвечать будет тоже последним. А теперь, по очереди, каждый из них видит перед собой красную кружку и единственный вопрос: «Какого цвета кружка?»

Как вы считаете, какой ответ с наибольшей вероятностью даст человек в конце очереди?

Дети ответили: «Конечно красный! Он видит серый и знает, что красный выглядит примерно как-то так. А ещё он не захочет ошибиться»

У меня ощущение, что я тот самый, который  в конце очереди, после всех  «обращений» и «обнулений».

.

Вопреки авторитетному мнению Конституционного Суда,

 

беру на себя смелость утверждать, что поправки не нуждаются в каком либо одобрении путем  проведения общероссийского  голосования, так как согласно Конституции они уже вступили в силу.

Статья 136 Основного закона однозначно утверждает:

«Поправки к главам 38 Конституции Российской Федерации …вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации».

Такое изложение правовой нормы называется императивным, выраженным в категорической форме.

Органы законодательной власти всех 85 субъектов в один день, 12 марта, одобрили  поправки.

Конечно такое единодушие простое совпадение, ведь федеральный закон, на эту процедуру отводит ОДИН ГОД.

Фактически на изучение поправок, после того как они поступили в регионы из Совета Федерации,  у местных законодателей было несколько часов. То ли  они (депутаты не поправки) гениальные то ли уж совсем безответственные, но что выбрали, то выбрали.

Тем не менее сразу после одобрения ими поправок они вступили в силу.

Сейчас у адептов поправок появился мощный аргумент –Заключение Конституционного Суда 1-З от 16 марта 2020 года

Успевшие высказаться мэтры права по- разному оценивают этот документ. Одни считают его взвешенным и обоснованным, другие утверждают, что у Конституции не оказалось  механизма самозащиты.

Я воздержусь от критики акта  авторитетного суда, поскольку считаю его Заключение  документом больше политическим, чем юридическим. Оно не подлежит обжалованию и с этим надо считаться.

О ПОПРАВКЕ ТЕРЕШКОВОЙ

Пожалуй, поправка об обнулении президентских сроков и возможности действующему Президенту избираться  на новый срок, получившая в народе название «поправка Терешковой» стала самой известной и самой обсуждаемой.

Выступление Валентины Терешковой в Государственной Думе напрочь убило все теории  политологов о трансферте власти. Предполагались варианты «Госсовет» и «Белорусия». Но все оказалось проще и эффективнее. Поистине гроссмейстерская комбинация.

Те, кто говорят, что эта поправка Терешковой  — суть пожизненное президентство Владимира Путина неправы.  На самом деле, сменяемость власти это регулярно проводимые демократические выборы, а запрет кому  бы то ни было баллотироваться, можно рассматривать, как нарушение моего конституционного права избирать. Не нравится  человек, голосуйте «против», нравится – «за». Вот и вся демократия. Ни о каком пожизненном  президентстве, о котором  без устали твердит оппозиция, речи в «терешковской»  поправке, нет.

Об этом я писал 13 марта еще до того как КС вынес свое Заключение в статье Сессия Заксобрания. «приматы» и «приоритеты»

Есть утверждение, что демократия это, прежде всего процедура. О нарушении порядка внесения и рассмотрения поправок тоже говорил раньше  — Как Конституция шла на поправку

Но давайте внимательно посмотрим на эту поправку, если я в своем взгляде ошибаюсь, буду рад, если кто-то аргументировано поправит.

В тексте конституционных поправок предложение депутата Терешковой изложено так:

«Установленное частями 3 и 31 статьи 81 Конституции Российской Федерации в редакции настоящего Закона о поправке к Конституции Российской Федерации регулирование допустимого числа сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, не препятствует лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации на момент вступления данной поправки в силу, участвовать в качестве кандидата на выборах Президента Российской Федерации после включения указанной редакции в текст Конституции Российской Федерации на установленное поправкой допустимое число сроков вне зависимости от числа сроков, в течение которых указанное лицо занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления данной поправки в силу».

Конституционный суд по этому поводу выразил свою правовую позицию следующим образом:
«Решение о предельном числе сроков полномочий (сроков полномочий подряд), в течение которых возможно занятие должности главы государства с республиканской формой правления одним лицом (в том числе в качестве переходных положений), всегда является, по существу, вопросом выбора баланса между различными конституционными ценностями. С одной стороны, конституционная характеристика демократического правового государства предполагает, хотя и не предопределяет, установление в этом аспекте достаточно жестких ограничений. С другой стороны, конституционный принцип народовластия подразумевает возможность реализации народом права избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее достойным должности главы государства, притом что его определение в рамках электоральной конкуренции всегда остается за избирателями, а наличие у лица статуса действующего главы государства отнюдь не предрешает победы на выборах».

Я придерживаюсь такого толкования НО

Если следовать логике о том, что «принцип народовластия подразумевает возможность реализации народом права избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее достойным должности главы государства», то само наличие ограничения по количеству сроков никак не вписывается в эту логику

Конституционному суду, в таком случае, следовало бы признать не соответствующим конституции положение, предусматривающее невозможность занятия одним лицом президентской должности более двух сроков. Если уж по версии Конституционного суда народ является источником власти, то негоже это право ограничивать.

Прочтем поправку еще раз, желательно внимательно, продираясь сквозь дебри языка, называемого юридическим, и  обратим внимание, что хоть фамилия Владимира Путина не упоминается, но речь идет именно о нем.

Отличительный признак Конституции, как и любого закона – нормативного правового акта  заключается в том, что он рассчитан на неоднократное применение и неопределенный круг лиц.

Фактически в Конституцию внесли предписание индивидуального характера, на что Государственная дума права не имеет.

Как такой правовой зигзаг был обойдён вниманием Конституционного суда, не понимаю. Надеюсь, что в состоянии непонимания нахожусь не один, но наверняка, мало кто об этом открыто скажет. Вспомните психологический эксперимент, о котором писал выше.

Теперь я искренне сочувствую преподавателям предмета  «Теории государства и права», которых студенты задолбают этим вопросом, ссылаясь не абы на кого, а на Конституционный Суд. Держитесь ребята.

Чьей победой закончится бушующее во мне сражение, пока не знаю, но в голове назойливо звучит малоизвестная песня  Владимира Высоцкого:

В куски разлетелася корона,

Нет державы, нет и трона.

Жизнь России и законы — все к чертям!

Колесников Борис.

 

 

 

 

 

Поделись статьей в: